Trump, judecat politic, nu penal–interviu cu Frederick Schauer

Via: rfi.ro

Primul Amendament la Constituția americană va juca un rol proeminent în procesul senatorial de destituire și interdicție de a mai ocupa funcții publice intentat fostului președinte Donald Trump. Procedura, programată să înceapă la 9 februarie, se va concentra pe evaluarea discursului pe care Trump l-a ținut în fața Casei Albe la 6 ianuarie, mai puțin de două ore înaintea începerii validării parlamentare a rezultatelor alegerilor. Pentru acel discurs, precedat de alte, bine documentate fapte de subminare și de-credibilizare a scrutinului și numărării voturilor, ex-președintele este acuzat de “incitare la insurecție”. Incitare în temeni deliberat vagi, care a condus, în jurul orelor locale 14, la un asalt asupra Capitoliului soldat cu pierderi de vieți omeneșți și considerabile pagube materiale și de imagine. Senatul, care e împărțit partidic în două jumătăți egale, are de luat o hotărîre strict politică, nu juridică așa cum vor pretinde probabil avocații președintelui: dacă discursul, plasat într-un continuum de nulificare a rezultatului electoral și agățare de putere, satisface criteriile unei “crime grave”. Pare simplu, dar în actualul climat hiper-partizan de la Washington, nimic nu e simplu.

Frederick Schauer: Discursul lui Trump, fără îndoială nesăbuit, clar iresponsabil într-o măsură extremă, probabil că nu are elementele constitutive ale faptei penale de incitare explicită la violență imediată. În jurisprudența americană, mult mai tolerantă în privința libertății de expresie decît oricare alta, acest tip de discurs este protejat. Un verdict din 1969 al Curții Supreme, Brandenbureg-contra-Ohio, stabilește că o persoană este pasibilă de condamnare penală numai dacă formularea este explicit incitatoare, și doar cînd faptele instigate au șansa de a se materializa. Există în plus cerința intenționalității, care trebuie probată în instanță: vorbitorul a vrut ca actele instigate să se producă imediat.

Reporter: Sunt cerințe care par imposibil de satisfăcut.

Frederick Schauer: Este adevărat că, în astfel de condiții, punerea sub acuzare devine aproape imposibilă. În circumstanțele de la 6 ianuarie, ar fi expus penal doar acel, și numai acel individ din gloată care ar fi îndemnat, în fața Capitoliului, “înainte, forțați imediat întrările”. Este motivul pentru care numărul acțiunilor în instanța pentru incitare la violență este, în Statele Unite, practic zero. Istoric aceste standarde foarte stringente, prea stringente în opinia multora, probabil inclusiv a mea, sunt reacția la cadrul legislativ mult prea vag și lax al erei McCarthy de la începutul anilor 1950, cînd comunișți, socialiști și alți anarhiști au fost deferiți instanțelor pentru instigare la răsturnarea guvernului Statelor Unite. Brandenburg-contra-Ohio este reacția, probabil exagerată ca multe altele în astfel de situații, la acea stare de fapt.

Reporter: Care va fi strategia apărării? Vor spune probabil, cum au făcut-o și în primul proces senatorial, în ianuarie anul trecut, nu-i crimă, deci nu poate fi pedeapsă.

Frederick Schauer: Asta vor spune, dar cred că n-au dreptate. Întrebarea este dacă-ți poți pierde slujba pentru că ai spus ceva altminteri protejat constituțional, și răspunsul este, aproape fără excepție, da. Apărarea lui Trump va fi de fapt dublă, axată pe următorul raționament: Senatul adjudecă o “crimă sau delict grav”, așadar fapta ce i se atribuie inculpatului trebuie să fie una penală, ori discursul fiind protejat constituțional, Trump nu poate fi declarat vinovat.

Citește articolul pe rfi.ro