Poate părea o temă secundară, dar cazul Sam Altman merită mai multă atenție și din punctul de vedere al modului în care funcționează deciziile într-o companie. Întrebările de la care trebuie să plecăm pentru a judeca dosarul OpenAI sunt: a fost în drept Consiliul de administrație al companiei atunci când l-a destituit pe Sam Altman? Evident, a fost o decizie legală. Dar a fost și oportună?
Analiza trebuie să plece de la înființarea companiei OpenAI. La origine, firma a avut un scop declarat de a face cercetare în domeniul inteligenței artificiale. O dovadă în acest sens a fost chiar componența consiliului de administrație care a fost format din oameni cu pregătire științifică, din cercetători. Opțiunea era justificată de faptul că inițial compania a fost mai degrabă un vector de cercetare și nu unul de business.
În timp, însă, lucrurile s-au mai schimbat. Modificările de abordare sunt dovedite de două fapte: pe de o parte, de suma substanțială, 13 miliarde de dolari, investită de Microsoft. Chiar și pentru una din cele mai valoroase companii ale lumii, 13 miliarde de dolari înseamnă bani mulți care vor trebui recuperați la un moment dat. Pe de altă parte, a doua schimbare este evidențiată chiar de succesul companiei, adică de apariția ChatGPT. Investitorii în OpenAI, adică Microsoft și cîteva fonduri de capital de risc, să nu se fi așteptat la o reușită atât de rapidă și la un progres atât de mare în domeniul inteligenței artificiale? De altfel, Bill Gates a declarat recent că a fost surprins de viteza cu care lucrat echipa care a dezvoltat ChatGPT și de rezultatele obținute.
Situația creată la OpenAI dă senzația că Sam Altman și ChatGPT au devenit victima propriilor succese. De altfel, rezultatele obținute de firmă au luat-o înaintea organizării ei. În timp ce aplicația ChatGPT i-a făcut pe acționari să se întrebe cum pot monetiza, adică mai exact cum pot transforma robotul într-o mașină de făcut bani, membrii consiliului de administrație, ca niște cercetători care se respectă, s-au întrebat cât de periculoasă este dezvoltarea ChatGPT.
În aceste condiții, consiliul de administrație a fost perfect în drept să îl demită pe Sam Altman. Pe de o parte, pentru că menținerea sau nu în funcție a directorului general era o prerogativă legală a Consiliului de administrație. Pe de altă parte, membrii Consiliului de administrație l-au acuzat pe Sam Altman că nu a fost sincer cu acest organism de conducere. În ce sens nu a fost sincer? Evoluțiile următoare arată că echipa OpenAI a dus inteligența artificială la un nivel următor. A creat Sam Altman un „Frankenstein” al inteligenței artificiale fără să informeze Consiliul de administrație? S-au panicat cercetătorii din conducerea companiei și au acționat, adică l-au destituit pe Sam Altman? Desigur, toate acestea sunt doar supoziții.
Cert este că legal Consiliul de administrație al OpenAI avea toate drepturile și probabil toate argumentele pentru a-l demite pe Sam Altman. Dar, avea și argumentul oportunității? Adică, nu a fost o dovadă de lipsă de adecvare la realitatea de business demiterea lui Altman într-un moment în care acesta se bucură de o recunoaștere extraordinară și fără ca măcar acționarii importanți să fie puși în gardă?